Forholdet mellom ungsosialistene/anarkistene og syndikalistene

«Vi anarkister har snakket meget om den sociale revolusjon. Men få av oss har gjort sig den umake å treffe de nødvendige forberedelser for det umiddelbare arbeide som må gjøres under og efter revolusjonen. Den russiske revolusjon har vist oss den absolutte nød­vendighet av sådanne forbere­delser for praktisk arbeide. Jeg er kommet til den overbevis­ning at syndikalismen er den faglige basis for anarkismen og uttrykk for de slumrende krefter i folket under de revolusjonære perio­der.»[1]

«Anarkisterne har ikke været i tvil om sine revolutionære maal; men midlerne til maalets op­naaelse har de delvis negligert. Anarkismen var teori og ideer. Den trængte støtte og kraft i en praktisk revolutionær bevægelse, en aktiv og begeistret fylking somarbeidet mot det samme maal. I denne henseende er det at syndikalismen har tilføiet anarkismen nyt haap og nyt liv. Syndikalismen har jo sin styrke i taktikken, den er først og fremst en prakt­isk-revolutionær bevægelse, sprunget direkte ut av det levende liv uten nogen hindrende teoret­isk dødvegt. Men dens idéindhold sogner sterkt til anarkismen, og den er da ogsaa blit kaldt 'organisert anarki', 'revolutionær kooperativ anarkis­me'.»[2]

Anarkistene var åpenbart færre enn syndikalistene, men det var atskillig personfellesskap og sam­­arbeid mel­lom de to grupperingene. NSF hadde i egenskap av faglig brei­front på klasse­kampens grunn også plass for elementer uten noen klar anar­kistisk idé­forank­ring. Både NSF og NSU/NSAF sto for en konsekvent antisentralistisk sosial­isme, som gjorde dem minst like av­visende til marxist‑leninistisk kommunisme som til sosial­demokratisk reformis­me.

Utover på 20‑tallet var det likevel en del uenighet mellom NUF/NSAF og NSF. NUF ble sett på som en rivaliserende syndikalistisk organ­isas­jon, og ikke anarkistisk, siden NSF ble dan­net.[3] Anar­kis­tene ville gjer­ne ha et nærmere organisatorisk sam­arbeid med NSF, men disse av­slo. De anerkjente det ideolo­g­iske slekt­skapet, men ville bevare sin stilling som en rent øko­nomisk kamp­organisasjon. De ville være politisk nøytrale.

«Efter mange aars ihærdig arbeide er det ogsaa her i Norge lykkes at skape en selvstændig revol­utionær bevægelse, baade en specielt ideel propagandabevægelse (N. U. F.) og en revolutionær kamporganisation (N. S. F.). Men vi er dog for det meste henvist til fremdeles at nøie os med at drive propaganda, til den saakaldte praktiske kamp eier vi ikke organisatorisk kraft nok. Og i denne propaganda er det jeg mener at det maa kunde pleies et bedre samarbeide end hittil. Ikke saa at forstaa at det ikke er samarbeide nu ogsaa, men det maa kunne utvikles mere og bli fas­tere og bedre.

Det findes utvilsomt indenfor N. S. F. personer som ikke er istand til at forstaa ung­socialis­mens store fortjenester som banebrytende, som rydningsmanden der raserer dogmernes og fordom­mernes skranker og rydder veien for den revolutionære økonomiske kamp for friheten. Og der findes inden N. U. F. personer som ikke er istand til at forstaa N. S. F.s nødvendighet for den revolutionære kamp. Disse er det kun tiden som kan oplate øinene paa, det er nytteløst at skrive til dem. Men til dem som forstaar at disse bevægelser har en stor mission at opfylde, vil jeg henvende nogen ord.

Vi kan ikke bygge et samarbeide paa samme grundlag som socialdemokratiet ved tvangs­tilslutning av vore medlemmer og organisationer, det vilde skade begge bevægelser. Men vi kan allikevel støtte hverandre individuelt og kolektivt, ─ ved at de to organisationer er hverandre behjælpelig med agitationen, ved arrangement av møter, stevner, fester, spredning av literatur og aviser o.s.v.

Ved at medlemmerne i størst mulig utstrekning er medlemmer av og deltar i begge bevæg­elser. Og at enhver ungsocialist gjør sit bedste for at faa stiftet en L. S. der hvor det ingen er og enhver syndikalist gjør sit bedste for at faa stiftet klubber der hvor ingen saadan findes. Jeg peker saaledes paa praktisk samarbeide paa frihetens og frivillighetens grund, et samarbeide som vil være til nytte og glæde for begge parter.»[4]

I forbindelse med NSFs tredje kongress i 1921 kom det en debatt om hvorvidt NUF skulle være representert ved en gjest. Det ble besluttet at dette ikke måtte skje, med den motivering at NSF var politisk nøytral, og derfor ikke måtte blande seg med noen annen organisasjon. Gjesten fra NUF forlot deretter kongressen. Gjesten var Trygve Aakervik, som samtidig var medlem av NSF, og som derfor kunne være tilstede uansett pga. sitt medlemskap i NSF). Der­med gikk debat­ten i Revolt mellom Aakervik og møtets dirigent, Herbert Kilén. Profiterte NSF på NUF eller var det omvendt? Kilén skrev: «Ungsocialismen skulde netop ifølge sin natur være den plog, som skulde skjære furen i den aandelige brakmark, og derved berede veien for kamp­organisationen L. S'erne. Istedet for denne absolut riktige fremgangsmaate stifter du klubber blandt L. S'erne kun for at være sikker paa at skaffe midler til 'Revolt' og forlaget. Hvem er det saa som høster fordelen?» Aakervik svarte: «da det er et fak­tum, at ung­socialis­terne overalt propaganderer for N. S. F. og fremfor alt for syndikalis­men. N. S. F. og syndikalis­men er ikke nødvendigvis et og det samme. [...] Største­parten av N. S. F.s og N. U. F.s medlemmer er av den opfatning at det bør tillempes sam­arbeide mellem disse to organi­sationer paa en fri basis til gavn for arbeiderklassen og fri­heten.»[5]

Kristiania Ungsocialistiske Forening hadde et møte i november 1922 hvor Vitalis Ander­sen holdt en innledning over emnet «N.S.F. og Ungc.forb. gjensidige arbeide».

«Taleren mente at vis ikke Ungc.forbund og N.S.F. samarbeider blir sistnævnte reformistisk. Der­for opmante han Syndikalisterne at lægge mere and paa at spre anarkismen ut over arbeids­pladsen end hidtil er gjort. Derfor behöver ikke Ungc. og være mistænkt for at snylte paa and­re organi­sationer. Taleren mente, det var önskelig om Ungc. hadde utrettet mere, men det som er gjort gaar ut paa at faa arbeiderne saa selvstendige som mulig. Han nævnte SAC. I Sve­rige som blev stiftet 1910 fremskapt av Ungsocialisterne. Saa Ungc. har aldri lagt and paa at skape en snylte bevægelse av andre organisationer mente taleren. Det var allmenn enig­het om dette under diskusjonen, med unntak av Sundkvist som mente at syndikalismen var sig selv nok, og behöver saaledes ingen paa­virkning av Ungc. eller forskjellige anarkis­tis­ke ret­nin­ger. Syndi­kalismen kom frem av ökonomiske grunde og ikke med sigte paa noget anar­kis­tisk samfund. Taleren paastod at Syndikalismen er det middel som hurtigst mulig kan frem­skabe et idielt sam­fund. Syndikalis­men har skabt sin egen filosofi, og behöver intet fælles med nogen anarkistisk retning. Jeg tar aldrig tilbake at Syndi­kalismen er sig selv nok, for­sikret taleren.»[6]

IRevolt og Alarm gikk diskusjonen om forholdet mellom anarkismen og syndi­k­a­l­i­smen høyt utover i 1923.

«Om forholdet og forskjellen mellem den syndikalistiske og anarkistiske organisation og deres arbeidsmetoder er det delte meninger ─ selvfølgelig grundet uklarhet.

Anarkismen er efter min opfatning et abstrakt begrep ─ en tankekonstruktion om et frem­tidens samfundssystem som gir alle mennesker anledning til at leve et lykkelig liv paa gjensidig frihets- og likhetsprincip.

Den hører fremtiden til og lar sig ikke praktisere idag inden rammen av det kapitalistiske system men tjener kun som en lysende fakkel for noget bedre for menneskeheten. Altsaa et abstrakt begrep ─ en teori som ikke er tilknyttet nogen faste, bestemte arbeidslinjer eller fast plan.

Syndikalismen, som derimot i første række er en bevægelse og i anden række er en teori, maa rimeligvis ha konkrete linjer ─ en bestemt plan at følge for at faa system i virkeligheten og bevægelsen. Ellers flyter den utover. [...]

Den anarkistiske bevægelse har sin opgave idag som oplysningsorganisation, hvor de etiske, filosofiske teorier og spørsmaal av alle mulige arter bør behandles. Den behandling kan ikke ha nogen absolutte, bestemte former, idet alle meninger skal gjøre sig gjældende.

Men de rent praktiske organisationssaker og den økonomiske opkonstruering under dagens kampe bør den syndikalistiske organisation ta fast haand om. Og alle forstyrrelsen av individ­ualistiske elementer, de absolutte frihetsforfegtere, maa avvises dit de hører hjemme ─ nemlig i diskussionsklubber ─ indtil deres begreper har klarnet om nødvendigheten av kampen og arbe­i­det for den konstruktive ─ den syndikalistiske organisation.»[7]

«Det er her i landet, ved et par tilfælder søkt at opkonstruere et skille mellem syndikalisme og anarkisme.[...]

Anarkismen propagerer for menneskenes hele og fulde befrielse fra alt slaveri, al under­trykkelse, aandelig og økonomisk; for staten og kapitalismens avskaffelse gjennem proletariatets revolutionære kamp; for et samfund basert paa solidaritet og gjensidig hjælp organisert paa federalismens grund. For at opnaa dette mener anarkistene at det er nødvendig at frigjøre prole­tariatet fra deres smaaborgerlige ideologi, deres dogmer, fordomme og slave­moral og erstatte dette med en socialistisk livsanskuelse og moral. Kun en selvstændig villende og handlende arbeider­klasse er istand til at bygge et socialistisk samfund.

Syndikalismen propagerer for arbeiderklassens organisering i federalistiske, økonomiske kamporganisationer med de maal for øie at avskaffe kapitalismen og staten, og de proletariske organisationers overtagelse av produktion og distribution.

Spørsmaalet er nu: kan syndikalismen naa dette sit maal uten at arbeiderklassen frigjøres fra sin smaaborgerlighet, sin borgerlige moral, sine fordomme osv.? Maa der ikke en aands­revolu­tion til for at arbeiderklassen kan gjennemføre en social revolution? Jeg mener jo!

Men i saafald kompletterer den syndikalistiske og den anarkistiske bevægelse hinanden. Den ene har sat aandsrevolutionen paa sin fane, og den er en nødvendig betingelse for den økonom­iske revolution. Den anden har sat den økonomiske revolution paa sin fane. Begge har sine nødvendige opgaver at fylde.»[8]

«Det er en gammel erfaring at saasnart et anlæg kommer igang stiftes der L. S., hvilket selv­følgelig er udmerket; enhver anarkist burde gaa med der. Saasnart anlægget er færdig reiser folket, L. S. opløses og der er ikke mere. Dette forhold tror jeg man kunde rette paa ved at man stiftet anarkistiske klubber, forsøkte at trække stedets bofaste befolkning ind i denne og fik saadd revolutionens sæd i deres hjerner. [...]

En syndikalistisk organisation uten teoretisk underlag, uten et konkret, en bestemt samfunds­opfatning, social filosofi, arkitektens tegninger eller hvad du vil, er for mig like meningsløst som anarkistiske bygmestere uten verktøi.»[9]

«Anarkistene har ikke været i tvil om sine revolutionære maal; men midlerne til maalets op­naaelse har de delvis negligert. Anarkismen var teori og ideer. Den trængte støtte og kraft i en praktisk revolutionær bevægelse, en aktiv og begeistret fylking som arbeidet mot det samme maal.

I denne henseende er det at syndikalismen har tilføiet anarkismen nyt haap og nyt liv. Syndikalismen har jo sin styrke i taktikken, den er først og fremst en praktisk-revolutionær bevægelse, sprunget direkte ut av det levende liv uten nogen hindrende teoretisk dødvegt. Men dens idéindhold sogner sterkt til anarkismen.»[10]

På NSFs 4.ordinære kongress 27.‑30. september 1924 ble det ved­tatt:

«Kongressen uttaler, at syndikalismen og anarkismen er sterkt ideologisk beslegtet, men finder, at en manifestering av et organisatorisk samarbeide maa fraraades.»[11]

Til den den samme kongressen var også Norges Social-anarkistiske Forbund invitert. Dette resulterte i en debatt, og ved avstemningen ble innbydelsen godkjent med 15 mot 9 stemmer. Fra sosial-anarkistene møtte Bergseth og Heggland.[12]

Nedenfor følger det fullstendige referatet fra kongressen i 1924 angående forholdet mellom NSF og anarkismen.

       «DAGSORDENENS P. 11. N. S. F.s STILLING TlL ANARKISMEN.

       Dirigent: Kofoed.

Haakon Hansen indledet spørsmaalet, og fremholdt bl. a. at der burde være samarbeide mellem N. S. F. og den anarkistiske bevægelse, da begges maal jo i virkeligheten var det samme, nemlig kapital­isrnens og statens op­hævelse og samfundet bygget paa et frit, føder­alistisk grundlag. Sam­arbeidet var nu ikke saa godt som det burde være. N. S. F. er en øko­nomisk kamporganisation, og den anarkistiske bevægelse er nærmest en oplysnings­­bevægelse. Men da de begge har det samme ideologis­ke indhold burde de kunne komplettere hver­andre. Naturligvis maa ikke, den ene bevægelsen beherske den anden. Det er bare samarbeide som det er tale om, medens begge bevægelser forøvrigt maa behol­de sin fulde selvstændighet. Dette stemmer ogsaa med den anarkistiske filosofi. Han konk­luderte med at fremsætte følgende forslag:

N. S. F.s stilling til anarkismen.

Uten at tape sin karakter av en økonomisk kamporganisation, uavhængig av alle politiske partier, bør der dog kunne skapes et intimere samarbeide mellem N. S. F. og den anarkistiske bevægelse her i landet, fordi at:

1.     Anarkismen og syndikalismen har et fælles maal: Arbeidernes direkte overtage1se av produk­tions­midlene, samt forvaltningen av samfundsrikdommene.

2.    Begge bygger paa den antiautoritære socialismes grund.

3.     Begge er svorne fiender av den nuværende samfundshusoldning som hviler paa privat­eiendoms­retten og staten.

Da der forøvrig findes en masse andre likhetspunkter disse to bevægelser, bør et samarbeide med den anarkis­tiske bevægelse for N.S.F.s vedkommende danne en undtagelse fra de øvrige politiske partier som alle paa staten og centralismen. Samarbeide kan ske hovedsakelig paa det agitatoriske omraade, dog saaledes at den ene bevægelse ikke maa bli underordnet den anden, men sideordnet.

Aakervik fremholdt, at det altid har været samarbeide mellem disse to bevægelser. Syndikalis­rnen er midlet. mens anarkismen er maalet som skal naaes ved hjælp av dette middel. Kongressen burde derfor godkjende samarbeidet.

Alfr. M. Nilsen mente, at det ikke hadde været nødvendig at sætte op dette spørsmaal paa kongres­sens dags­orden. Samarbeidet hidtil trodde han det ikke var noget at utsætte paa. Imedlertid er jo N. S. F. en partipolitisk nøitral organisation. Man maa derfor forholde sig til anarkismen som til de øvrige politiske organisationer inden den sosialistiske bevægelse. Gjør man ikke det, saa resikerer man strid og splittelse inden organisationen. For man skal huske paa, at ikke alle N. S. F.s medlemmer er anarkister.

Hauglund sluttet sig til. Alfr. M. Nilsen.

Gustav Bakke likesaa. Han mente forøvrig, at der allerede eksisterte et samarbeide. Det var derfor overflødig at fatte nogen beslutning i denne retning.

Sundkvist kritiserte at dette spørsmaal var opsat paa dagsordenen. Det vil ikke skade N. S. F. om de filosofiske synsmaater som anarkistene forfegter, holdes utenfor den syndikalistiske organisation.

Brændheim mente, det var bra, at spørsmaalet var tat op til behandling. Trodde at en reservation likeoverfor den anarkistiske organisation var like paakrævet som et samarbeide. Syndikalismen maa være et samlings­grundlag utenom alle filosofiske og partipolitiske sarnmen­slutninger.

E. Sæther fremholdt. at anarkismen var en lære, mens syndikalismen var den organiserte aktion. Anarkismen trænger vi for vor oplysning.

H. Kilen sluttet sig i det vesentlige til Alfr. M. Nilsen. Han kritiserte noksaa sterkt, at de fleste anarkister var medlemmer av Landsorganisationen hvorved de motarbeidet N. S. F. Han advarte mot at manifestere noget samarbeide utover det som hidtil hadde forekommet i enkelte tilfælde.

Olaf Fors fremholdt at anarkistenes oplysningsarbeide ikke maatte underkjendes. Det var dog bare gjennem syndikalismen at anarkismen kunde naaes.

H. Hansen: Anarkiet er slutmaalet for begge bevegelser. Men hvordan kan vi naa dette maal dersom vi tar avstand fra anarkistene. Vi maa passe paa, at ikke N.S.F blir en reformistisk organisation som bare tar sikte paa at fylde maven.

Edv. Mattson: Personlig er jeg antiparlamentariker, men allikevel avslaar jeg at indgaa paa noget organis­ations­­mæssig samarbeide. Lønsslaverne er ikke anarkister. De er sosial­demokrater, kom­munister og parti­løse. Naturligvis ogsaa anarkister, men det er et faatal. Men det er i egenskap av lønsslaver at vi skal organisere arbeiderne, ikke som parti­politikere. Vi har talt for meget om politik. Nu maa vi tale om arbeidernes økonomiske organ­isering, Arbeiderne maa sætte sig ind i de økonomiske problemer. Grunden til at den faglige slagkraft er saa daarlig er den politiske forsurnp­ning. Under den tyske revolution sloges arbeiderne sig imellem ─ med vaaben i haand. Derfor maa vi finne samlings­grundlaget. Og det findes bare i en økonomisk klasse­organisation, som er uavhengig til alle sider.

P. Smits fremholdt, at det var nødvendig at kongressen tok standpunkt i denne sak. Det viser sig nemlig, at der hersker uklarhet angaaende dette spørsmaal. Endog agitatorerne har her forskjellig opfatning.

Souchy gav en oversikt over hvordan forholdet hadde artet sig mellem syndikalister og anarkister i en række lande. I ltalien, Spanien og Syd‑amerika er det intet organisatorisk skille mellem syndi­kalister og anarkister, da anarkis­­tene tilhører de syndikalistiske organisationer.

I Tyskland besluttet den syndikalistiske organisationen, at ingen av dens medlemmer kunde tilhøre et par­lamen­tarisk parti. Dermed blev den anarkosyndikalistisk organisation. Om beslutnin­gen blir til gavn for syndikalismen faar tiden vise; men det var visse forhold som gjorde en saadan beslutning nødvendig. Syndikalistene samarbeider der med anarkistene.

I Frankrike samarbeider ikke de syndikalistiske organisationer med noget politisk parti heller ikke med de anarkis­tiske organisationer. Og det er netop anarkistene selv som sterkest hævder dette stand­punkt. De er med­lem­mer av de syndikalistiske organisationer. Noget andet samarbeide er i sin almin­delighet ikke nødvendig. Deri­mot kan det forekomme enkelte til­fælder, som f. eks. en protest­bevægelse mot fengslingen av revolutionære kamerater, da sam­arbeide kan være paakrævet. I saadan­ne tilfælder kan man henvende sig til alle organisat­i­oner og partier om en fælles optræden.

Det var endnu inntegnet 12 talere og møtet maatte avsluttes.

Smits reiste derfor spørsmaalet om at avbryte debatten og oversende saken til redaktions­komiteen.

Ved avstemning med navneoprop vedtokes dette med 19 mot 5 st.

       DAGSORDENENS P. 11. N. 8. F.s STILLING TIL ANARKISMEN.

       (Fortsættelse).

Brændheim oplyste, at redaktionskomiteen nu hadde sin indstilling færdig ogsaa til dette punkt paa dags­ordenen. Han motiverte komiteens opfatning av og standpunkt til saken og fremla paa komiteens vegne følgende indstilling:

'Kongressen uttaler at syndikalismen og anarkismen er sterkt ideologisk beslegtet, men finder, at en manifes­tering av et organisatorisk samarbeide rnaa fraraades.'

Alfr. M. Nilsen foreslog:

'Idet man henviser til den vedtatte principerklæring fattes ingen speciel beslutning i denne sak.'

Edv. Sæther foreslog:

'Kongressen kan ikke ta stilling til anarkismen men henstiller til anarkistene at ta stilling til syndikalismen.'

Ved voteringen vedtoges redaktionskomiteens forslag med 11 mot 6 st. Dermed bortfaldt votering over de øvrige forslag.»[13]

Opprettelsen av Føderalistisk Propagandaforbund i oktober 1924 var en kilde til uenighet.

12/3 1925 redegjorde Halvdan Jønson på et møte i Oslo Social-Anarkistiske Forening for Sauda‑konflikten.

«For fuldt hus holdt Halvdan Jønson et redegjørende foredrag om Saudakonflikten og for­svarede energisk Industriforb. stilling til samme.

Noget nyt fortalte Hr. Johnson ikke under sit timelange fordrag, und dette at hans teleplasma hadde skaffet underretning at fabrikken skulde nedlægges og arbejderne död av sult og arbejds­mangel, saafremt ikke de (arbejder) vilde slutte et nedverdigende forlik.

Efter foredraget lot fölgende debattanter deres 'Totenschlegger' hagle ned over synderen, i rekke­følge Tangen, Eriksen, Mikkelsen, Sundkvist, Smith, Svenson, Haraldstad, Heggland, Alf­red Nielsen o.s.v.

Ogsaa delinkventen Bjerkmann fölte sig forpliktet til at give en lang og sövndyssende social­demokratisk tale hvori han redegjorde for alt ifra dagen för sin avreise til aastedet ─ kort för sekretæren sov ind greb Tangen Hr. Bjerkmann i en bevist lögnehistorie om et telegram og en avisartikel, hvilke han dog med diplomatisk slyngelagtighet undskyldte sig bort ifra.

Mötet sluttede kl ½ 1.

Gundersen Sekr.»[14]

Revolt hadde et referat fra dette møtet som ble skarpt kritisert på et senere møte.[15] På møtet 23/4 uttalte Konrad Andersen at «NSF og syndikalismen er ikke absolut det samme.» Han og en stor del anarkister mente at NSFs propaganda var uheldig. Ihvertfall ga ikke Sauda­konflikten noe godt skussmål av NSFs styre. Haraldstad mente at «der er anarkister der er saa daarlige at de ikke bör forsvares, en av dem er Jönson fmd for kemisk fagforb».[16]

Under Saudakonflikten i 1924 og 1925 skal Arbeidsmandsforbundet ha vervet og sendt sine medlemmer som streikebrytere under Halfdan Jønssons ledelse: «Hans fremgangsmåte der er graverende. Det påståes med bestemthet at han først sammenkaldte styret, trakterte det med sprit, øll og vin. Når de så var fulle, da holder han styremøte med dem i anledning kon­flikt­situasjonen. En sådan fremgangsmåte kan bare en fullkommen kjeltring tillate sig. Fy for slike arbeider­ledere.»[17]

Rundt 1926 forlot Malfred Bergseth NSF og ble medlem av Oslo stein-, jord- og cement­arbeiderforening, hvor han snart ble forretningsfører.

«Bergseth kalder sig fremdeles syndikalist, endog efter at han hadde overtatt forretnings­fører­plassen og mot god lønn svoret å bekjempe syndikalismen med alle til rådighet stående midler. Og han tilhører fremdeles den anarkistiske bevegelse. [...] Enhver anarkist, som ikke er indivi­dualist, må naturnødvendig være syndikalist. Dog er det forklarlig, at der blant syndikalis­tene kan være delte meninger om den 'indre' og 'ytre' linje. Men hvad enhver anarkist eller syndi­kalist er absolutt motstander av er monopolisme i almindelighet og da først og fremst reformis­tisk monopolisme over arbeidsplassene. Enhver som arbeider for det og samtidig kaller sig anar­kist er en utpreget svindler og bedrager! Det er hån mot en vakker ide som anarkismen, at en reformistisk sjelesørger av Bergseths type skal pryde sig ved navnet 'anarkist'. [...] Han har bl. a. agitert på L. S.-medlem­mene for at de skal gå over til Sten-, jord- og cement for å hjelpe ham med å få istand en syndi­kalistisk opposisjon og så erobre foreningen. Altså skulle vi først ned­legge Oslo L. S. og gå over til Sten-, jord- og cement for å erobre denne til N. S. F.! Det er storslagne planer! [...] Til andre L. S.-medlemmer har han uttalt at det ikke er med bare glede han bekjemper syndikalismen,men han er tvunget til det for levebrødets skyld! Altså ─ mannen har solgt sine ideer til reformismen for et levebrød! [...] En streikebryter er en gentlemann sam­menlignet med en 'anarkist' eller 'syndikalist' som for 30 sølvpenger støtter reformister og arbeidskjøpere i kampen mot syndikalismen. Denne politiske storsvindler er ikke verd medliden­het ─ kun forakt, knusende forakt!»[18]

I 1929 sammenlignes Bergseth med Mussolini og den russiske regjering fordi han hadde tatt opp et intensivt arbeide for å berøve syndikalistene i Oslo retten til å organisere seg.[19] I 1936 karakteri­seres Bergseth som nazistisk spyttslikker og nazistfører i forbindelse med en intern uenighet i Oslo sten-, jord- og cementarbeiderforening angående monopol­iser­ing av arbeid.[20]