I 1924 ble det nedsatt en komité på tre mann innen LO som skulle planlegge en plattform for syndikalistenes tilslutning.[1]
11/9 1924 innledet Edv. Mørk over «Er en fagopposition nødvendig i Norge» i Kristiania Social‑Anarkistiske Forening. Det ble diskutert om hvorvidt det burde dannes en syndikalistisk opplysnings‑ og propagandaorganisasjon.[2]
På NSFs 4. kongress 27/09‑1/10 1924 ble forholdet til LO drøftet. Tryggve Aakervik innledet:
«Han mindet om, at vor stilling til L. O. hadde været behandlet paa en række kongresser. Det var dog et spørsmaal, om man ikke nu burde indta et noget andet standpunkt til saken end tidligere. Inden L. O. er der i den senere tid foregaat visse forandringer. Formene er delvis forandret og L. O.s stilling til de politiske partier begynder at bli en anden end før. Dette medfører at de medlemmer som sympatiserer med os, ikke slutter sig til N. S. F. men de blir i L. O. i troen paa at det skal gaa an at faa den omlagt i syndikalistisk retning. Det er derfor et spørsmaal om ikke vi burde gaa ind i L. O. og organisere os som en syndikalistisk propagandabevægelse inden denne. Paa denne maate vilde vi kunne faa med os en hel del revolutionære arbeidere som faktisk er enig med os i alt undtagen i at vi organiserer os som en selvstendig organisation.
Nu tror ikke jeg det er mulig at faa skapt en syndikalistisk organisation av L. O. Men naar vi har drevet propaganda inden L. O. i nogen aar og faat med os mange fler, saa vil spørsmaalet om en ny utbrytning med tiden modnes og det vil da være muligheter tilstede for dannelse av en langt sterkere syndikalistisk organisation and den vi nu har.»[3]
Dette resulterte i en heftig debatt. Enkelte av talerne henviste til de dårlige erfaringene arbeiderne hadde med LO i forbindelse med enkelte streiker, samt faren for at syndikalistene skulle havne i reformismen.
Gunnar Larsen sa:
«Det er bare ved at vi opretholder vor egen selvstændige og uavhengige organisation at vi kan utføre syndikalistiske aktioner. Om vi gaar ind i L. O. saa rækker vi ikke længer med vor propaganda for det for paa fagforeningsmøtene møter det frem bare et forsvindende faatal av medlemmene. Det er paa arbeidsplassen at vi træffer arbeiderne. Og det er det vi maa drive vor propaganda. Det skridt vi tok i 1916 da vi stiftet N. S. F. var fuldt berettiget. Istedenfor den av Aakervik anbefalte taktikk mener jeg, at vi bør opta en mere agressiv kamp mot L. O.»[4]
Alfred M. Nilsen sa:
«Naar vi skal ta standpunkt til denne sak, da maa vi se paa hvad som gavner syndikalismen og dermed ogsaa arbeiderklassen. Dengang N. S. F. blev stiftet ansaa jeg dette for at være et feiltrin, og det mener jeg fremdeles. Og vi, som vilde fremme de revolutionære fagforeningsidéer indenfor L. O., følte det som om vi blev sviktet av dem som brøt ut. Hadde disse kamerater fortsat paa samme linje som vi, saa tror jeg, at syndikalismen idag hadde staat sterkere her i landet end den nu gjør. Imidlertid blev, det ikke noget andet at gjøre for mig heller, end at gaa over til den organisation, hvor jeg hadde mine rneningsfæller. Hertil bidrog ogsaa bolsjevismen, som før gjorde sig sterkt gjeldende inden L. O. Den synes imidlertid nu at være paa retur. Stillingen er ikke lys for N. S. F. Medlemstallet er gaat tilbake, trods det at der er drevet atskillig agitation. Sløvheten brer sig uhyggelig i vore rækker. Alle partier kjæmper for fagorganisationens enhet. Dette er blit et dogme for arbeiderne. Man bør derfor ikke forundre sig over, at det spørsmaal, som er reist av Aakervik, melder sig. Alle medlemmer av N. S. F. er ikke bevisste syndikalister. Og det er et spørsmaal om det ikke findes like saa mange syndikalister inden L. O. som inden N. S. F. Er det imidlertid saa, at man vil fortsætte paa den samme linje som hittil, saa faar man ogsaa huske paa, at dette forpligter os til mer energisk arbeide for organisationens fremgang. Som det hittil har været kan det ikke fortsette at være.»[5]
Brændheim fremsatte følgende forslag:
«Kongressen finder, at den nuværende situation inden arbeiderbevægelsen medfører, at N. S. F.s medlemmer med fordoblet energi maa paaskynde den syndikalistiske organisering av arbeiderne i tilslutning til N. S. F.
Den situation, som arbeiderne i de øvrige organisationer er oppe i, med partimæssig kiv og splittelse, som indebærer faren for en yderligere opstykning av arbeiderklassens kræfter, maa vi i klassekampens interesse med alle midler utnytte i agitationen for at klargjøre forstaaelsen av syndikalismens klare samlingsgrundlag for arbeiderne, i vor fælles interesse i klassekampen.»[6]
Forslaget ble, etter at Aakerviks forslag falt mot to stemmer, vedtatt enstemmig.[7]
I oktober 1924 ble Føderalistisk Propagandaforbund dannet.[8] Dette var et forsøk på å drive syndikalistisk opplysningsvirksomhet innen LO. De fulgte således den «indre linje», slik Fagopposisjonen hadde gjort. 23/10 innledet Oscar Ottersen om det nystartede propagandaforbundet i Kristiania Social‑Anarkistiske Forening, med etterfølgende diskusjon.[9] Revolt hadde en del positive artikler om denne nye organisasjonen. Alarm og NSF, derimot, var ikke særlig begeistret for dette tiltaket. Det kom til en sterk meningsutveksling mellom sosialanarkistene og syndikalistene. Enkelte av NSFs medlemmer skal ha arbeidet for den nye organisasjonen. Avtroppende forretningsfører for NSF, Einar Mikkelsen, reagerte på dette, og advarte mot et av disse medlemmene og «det dödfödte Federalistiske Propaganda forbund som blev stiftet umiddelbart efter N.S.Fs kongres, utelukkende fordi propagandistene ikke fik N.S.F. sit underbruk.».[10] I 1925 etterlyste Alarm propagandaforbundet, og Revolt svarte:
«Følgende hodeløse artikkel. hentet fra bladet 'Alarm', organ for N. S. F., viser hvad blind fanatisme og tankeløshet samt redaksjonell urenslighet kan fremprovosere.
Jeg skal tillate mig å sitere artikkelen i sin helhet:
Hvor er Landsorganisasjonens syndikalistiske propagandaforbund?
'Alarm' har tidligere efterlyst gruppen, ─ men den har undlatt å vise livstegn fra sig. Vi var opmerksomme på gruppens tilblivelse, og leste dens program. Nogen aktivitet har siden ikke vært å opdage hverken i ord eller gjerning. Har den ikke arbeidsfelt?
Det kan synes så, og dog må vi syndikalister anse at den har et arbeidsfelt av uhyre dimensjoner.
Eller muligens den har fått en politisk klave om halsen?
I så tilfelle er det jo ikke fornuftig å slite i lenken som holder de reformistiske organisasjoner sammen. ─ Men er de da syndikalister? For syndikalismen er å rive de stengsler som hemmer for arbeiderklassens frigjørelsesverk. At arbeidernes egen aktivitet på arbeidsplassen skal være det drivende i klassekampen.
Det virket derfor som et slag i ansiktet på syndikalistene, når der ikke fra Propagandaforbundets side blev tat tilorde for en direkte aksjon mot klassedommene f. eks.
Allerede paa N. S. F.s kongress i september påpekte syndikalistene at generalstreik mot klassejustisen var arbeidernes eneste verdige og effektive svar på reaksjonens herjinger, for befrielse av justisens ofre. Landsorganisasjonens representantskap avviste som bekjent henvendelsen fra N. S. F. om samarbeide.
Ca. en måned efter dette stiftedes 'Syndikalistisk Propagandaforbund' innen Landsorganisasjonen.
Man skulde anta at der nu skulde bli slått til lyd for en revolusjonær handling i spørsmålet. ─ ─ Men tyss! ─ Ingen revolusjonære livstegn var merkbare.
Nye slag blev fra myndighetenes side rettet mot arbeiderne. Landsorganisasjonen var tannlaus fremdeles. ─ Tålmodig som et lam så arbeiderne på at deres brødre blev dømte ─ ─ fremdeles virket ikke L. O.s salt. Hvor var syndikalistene i Landsorganisasjonen?
'Alarm' slo nu igjen til lyd for generalstreik. Det kommunistiske Parti tok op stridsøksen og stillet sig paa syndikalistenes side.
Så kom knefallet av 'Arbeiderpartiet's centralstyre om amnesti eller en nådig benådning ─ Tranmæl og Olsen-Hagen blev som bekjent løslatt fra fengslet grunnet sitt stortingsverv. Mennene fra arbeidsplassen sitter fremdeles i borgerskapets fengsler. ─ Landsorganisasjonen er fremdeles taus.
Rikskonferansen gikk av stabelen på Landsorganisasjonens sekretariats initiativ. ─ Syndikalistene i Landsorg. forholdt sig i taushet også under dette komediespill.
Dommen over Krogstad-arbeiderne likedan. ─ Ingen revolusjonære kampgny gjaldet fra fagforeningens menige tropper. ─ Atter må der spørres efter Landsorganisasjonens salt.
Å syndikalisere Landsorg. er nok et tungt løft. ─ Vi har opgitt det som håpløst. Det synes som at 'Propagandaforbundet' gjør likedan. Den første betingelse burde vel være at det viste livstegn fra sig, så de synlige og følbare misligheter innen Landsorganisasjonen blev løftet og båret frem i dagens lys, så de blev gjenstand for revolusjonære protester.
I disse dager pågår der således en konflikt i Sauda. Konflikten er en arbeidsplassens direkte aksjon. Det er således en ulovlig konflikt. Forbundet har da også ganske riktig ─ trofast mot de reformistiske prinsipper ─ grepet ind i konflikten. Dette tiltross for at den samlede arbeidsstyrke i Sauda protesterer. ─ Ser Propagandaforbundet en opgave nu? Vil der rekkes Saudaarbeiderne en solidarisk hånd over forbundsledernes hoder? Den som lever får se. Vi efterlyser syndikalistene i Landsorganisasjonen!
Arve H─d.
*
Til spørsmålet: 'Hvor er Landsorganisasjonens syndikalistiske Propagandaforbund,' kan svares: ─ Landsorganisasjonen har ikke dannet noget syndikalistisk propagandaforbund. Men det er syndikalister innen Landsorg. som har satt igang denne virksomhet som ennu er i sitt forberedende stadium. Forbundet står for deres regning, og kan således ikke karakteriseres som 'Landsorganisasjonens syndikalistiske propagandaforbund.'
Forfatteren (Arve H─d.) skriver i sin artikkel formodentlig ut fra den betraktning at Propagandaforbundet allerede skulde være en maktfaktor innen Landsorganisasjonen. Nei, min kjære Arve, så fort går det ikke.
Har du nogen gang sett eller hørt om, eller vært med på, at syndikalismen kjører frem med hurtigtogsfart.
Forfatteren sier at han ennu ikke har merket nogen aktivitet hverken i ord eller gjerning. ─ Det kommer naturligvis derav at han er stok sten blind, eller ikke gidder å se.
I ord kan man nok utfolle sin aktivitet, i gjerning er det vanskeligere, selv N. S. F. med sine 10 års virksomhet her i landet har ennu ikke maktet å prestere noget i gjerning. Dertil kreves nemlig massetilslutning.
Når det gjelder om å ta til orde i saker som er oprørende nok, har vist syndikalistene i Landsorganisasjonen utvist likeså stor virksomhet som de der har stengt sig utenfor arbeidernes økonomiske kamporganisasjon, tiltross for at disse har hat og har et ukentlig organ.
Propagandaforbundets opgave er å samle alle syndikalister innen Landsorganisasjonen og organisere den propagandavirksomhet som absolutt må gå foran en syndikalistisk virksomhet i handling. Til tross for sin unge alder har forbundet allerede protestert mot at Landsorganisasjonen avslog samarbeide med N. S. F.
Med hensyn til klassejustisen skal jeg henlede artikkelforfatterens opmerksomhet på en artikkel jeg har skrevet et annet sted i dette blad. Det skal inn i samtlige fagforbunds blade.
Arve H─d. artikkel har også endel hånlige bemerkninger å gjøre til dette Propagandaforbund. Det er likesom han bare vilde glede sig ifall det gikk tilgrunne.
Hvorfor behøver syndikalister å håne andre syndikalisters bestrebelser for å opnå samme mål? Er han redd for at N. S. F. og 'Alarm' skal bli arbeidsløse, eller hvad er motivet?
Man skal ikke forlange at en bevegelse som ennu er på sittforberedende stadium skal makte å utføre det som man selv gjennem N. S. F. ennu ikke har maktet.
'Alarm's redaksjon burde ha litt mere renslighetssans enn alltid å åpne sine spalter for sur og gretten hodeløs kritikk.
Sekretæren for Propagandaforbundet.»[11]
Og dermed gikk diskusjonen i Revolt og Alarm.[12] I et svar til Alarms angrep skrev Conr. Andersen:
«Da Føderalistisk Propagandaforbund blev dannet i oktober i fjor, anså vi det som et ærlig forsøk på å drive syndikalistisk oplysningsvirksomhet innen den bestående landsorganisasjon. 'Revolt' inntok dets oprop og skrev en lengere redaksjonell artikkel til fordel for dets virksomhet. Internasjonale Arbeiderassociasjon omtaler forbundet som en ny syndikalistisk opposisjon innen fagbevegelsen i Norge. [...] Man må i visse tilfeller skille mellem organisasjon og idé. N. S. F. og syndikalismen er ikke ett og det samme. [...] Men er det forøvrig noe galt i dette at der drives syndikalistisk virksomhet i Landsorganisasjonen? Vil det skade syndikalismens idé? Hvor er logikken? Det er en syndikalistisk massebevegelse vi tilstreber, og det er en feil opfatning at det er den syndikalistiske organisasjon som er banelegemet. Ideene må gå foran. Det er de som skaper organisasjonsdannelsen, ikke omvendt. Hensikten med dette innlegg har vært å påvise at 'Revolt' ikke er noget organ for den reformistiske og centralistiske fagbevegelse. Når vi kritiserer N. S. F.s virksomhet og 'Alarm's skriverier i visse tilfeller er det nettop i syndikalismens egen interesse vi gjør det. N. S. F. har intet monopol på å arbeide for syndikalismen. De må tåle at de syndikalistiske idéer rører på sig selv innen en reformistisk organisasjon. 'Revolt' har støttet disse. 'Alarm' har foraktet det. Hvad tjener syndikalismen mest?»[13]
I 1928 etterlyste Alarm igjen Føderalistisk Propagandaforbund:
«'Federalistisk Propagandaforbund'. Efter forlydende skal der innenfor den norske landsorganisasjon eksistere et organ av ovennevnte navn, ─ dette organ skal til og med ha eksistert der i flere år.
I almindelighet har man intet hørt fra dette organ, men ved visse anledninger tas navnet frem og pusses litt for så atter legges tilside til næste anledning.
Efter navnet å dømme turde dette organ ha et veldig arbeide å utføre, men i virkeligheten ser man ikke mange resultater. Ved de anledninger hvor de har fremtrådt har de heller ikke vist sig nettop som nogen propagandører for syndikalismen.
Første gang var visstnok ved Saudakonflikten, hvor de med nebb og klør forsvarte forbundsledernes forrederi mot de kjempende arbeidere i Sauda.
Siden har man bare hørt navnet nevne enkelte ganger, men som sagt, resultatene har uteblitt.
Når man ser på den norske fagorganisasjon idag så får man ikke inntrykk av at der skulde mangle arbeidsfelt for propagandaforbundet, tvertimot, reformismen og centralismen bærer mere og mere giftige frukter, uten at propagandaforbundet finner noget å ta fatt på.
Jeg har spekulert på det, men er ikke kommet til noget resultat, hvis det ikke kan tenkes at de er tvunget til å tie på grunn av sine stillinger, kanskje hvis de skal kritisere landsorganisasjonen så vil de derved kritisere sig selv.
Hvis nogen kan forklare mig 'Federalistisk propagandaforbund's opgaver og virksomhet, vil jeg være svært taknemlig.»[14]
Medlemmer av det sosialanarkistiske forbundet var aktive i Føderalistisk Propagandaforbund:
Malfred Bergseth ble i 1916 medlem av både NSF og NUF. Han var formann i distriktskomitéen for Akershus & Hedemarken Agitationsdistrikt innen NSF i 1923. Han var medlem av NSF frem til 1925, da han ble medlem av Oslo Stein‑, Jord‑ og Sementarbeideres forening, men han kalte seg fremdeles syndikalist.[15] Bergseth var formann for propagandaforbundet i 1926. Han var også ansvarshavende for Fritt Samfund samme år. I 1928/29 tilhørte han fremdeles den anarkistiske bevegelsen.[16] Han var formann i Oslo Stein‑, Jord‑ og Sementarbeideres forening 1936-38, forretningsfører der i 1927‑30, agitator og kontrollør 1929. Han var formann i Norsk Bygningsarbeiderforbund 1945-49. Oscar L. Ottersen var en annen av de aktive i 1926. Han hadde vært redaktør for Direkte Aktion i perioden 1916‑18. Han ble senere nestformann i typografforbundet. Nils Heggland var kasserer i propagandaforbundet i 1926. Han var sekretær i Norges Social-anarkistiske Forbund i 1924. Han var også aktiv i Forsvarskomiteen for Sacco og Vanzetti. I 1935 ble han valgt til formann i Gullsmedarbeiderforbundet. Det ser ut til at Bergseth og Heggland var medlem av DNA i 1929.[17]
«Til de fagorganiserte!
Fagbevægelsen er arbeiderklassens dyreste eie. Under utallige kampe med motstanderne er den bygget op, og det lar sig ikke opsummere hvad den har kostet av tid, kræfter og personlige ofre. Om den kan det med fuld berettigelse sies at den er «muret op med sverd ved lend» av kvinder og mænd som uten tanker paa at vinde særfordeler strævet for at skape sig og kameratene et vern og et vaaben mot den utplyndrende kapitalisme. Og de mange som bygget op fagorganisationen fik aldrig anden løn end bevisstheten om at de hadde gjort sig for den fælles store sak.
Dette burde forpligte os alle som har tat arbeidet op efter de ældre at vise fordragelighet indbyrdes og vilje til at enes om de problemer som organisationslivet stiller op for os. Og foruten den manende tale som fagorganisationen indeholder saa er det endu et moment som i disse dager roper høit og tydelig til arbeiderklassen, at den faglige enhetsfront i hvertfald burde være en hellig sak for os alle, det er: Arbeidskjøpernes rasende angrep på vor lønstandard, arbeidstid og andre tilkjæmpede fordeler. Deres internationale utbytterliga har aldrig været mere virksom end nu!
Men ser man paa forholdene inden arbeiderbevægelsen slik som de har artet sig i de senere aar, kan man være sterkt fristet til at tro at alt dette er glemt, og at baade den sunde fornuft og evnen til nøktern vurdering er kastet paa dør, i stedet fører man en indbyrdes kamp hvorunder deltagerne har git sig den gulbleke fanatisme ivold. Vi har oplevet å faa se en hensynsløs og oprivende indblanding fra partipolitiske aktionsutvalg og faglag med flere, som igjen har været ihærdig støttet av sine respektive partier og deres presse. De haardeste skjeldsord suser os om ørene, og skulde man ta det hele alvorlig, var det ikke mange av de mere aktive fagorganiserte som idag kunde tiltroes at ha nogen hæderlighet i behold. Og videre, naar man tar for sig og læser igjennem de beslutninger som er tat paa Amsterdam‑ Internationalens og Moskva‑Internationalens kongresser i dette aar, faar man en sterk følelse av at vi endu ikke øiner slutten paa denne indbyrdes krig, hvor partilidenskapene tumler sig vildt paa fagorganisationens enemerker.
Endvidere stagneres og svækkes fagorganisationens kampkraft ved at den er blit en halvofficiell institution indenfor rammen av kapitalistsamfundet, istedetfor hvad den skulde være «en kamporganisation som stod i kampforhold til alle de institutioner utbytterne benytter sig av for at plyndre og utsuge det store arbeidende folk.» Dette maa i væsentlig grad skyldes den politisk-parlamentariske indflydelse. Det er mæglingsloven, loven om arbeidstvister og arbeidsretten som er en av de største direkte aarsaker til dens svækkede kampkraft. Dette maa alle som vil at fagorganisationen skal være sig selv og være et redskap i arbeiderklassens bestræbelser reise kamp imot.
Ja, slik er stillingen, samtidig med at arbeidskjøperne gang paa gang gaar til angrep og reaktionen planlægger lumske angrep ved hjælp av statsmagten.
Det synes imidlertid allikevel at være en lysning i dette mørke, og det er den økede vilje til at slaa ring om fagorganisationen og utvikle den paa alle omraader. Det blir stadig flere av dem som sier at oppositionen inden fagbevægelsen bare skal føres for fagorganisationens egen skyld, for at paaskynde dens frammarsj og utvikling uten baktanker, og at dette maa bli virkelighet selv om det skal fuldbyrdes over hodet paa faglige byraakrater og partipolitiske kamphaner.
Da denne vilje gir sig stadig sterkere utslag, mener vi at kunne sammenfatte en stor del av denne strømnings indhold i følgende:
Fagorganisationen bør stilles paa et helt selvstændig grundlag, og den bør altid være bedst mulig tilpasset for kampen i nuet om løns- og arbeidsvilkaar, samt virke suvereænt og ved egen kraft være det redskap hvormed arbeiderne kan erobre den økonomiske frihet, og danne grundlaget for et samfund bygget på den «frie socialisme».
I tiltro til at det skal lykkes og at skape en samling herom, indbyr undertegnede til at danne en: Syndikalistisk oplysningsbevægelse, med følgende program:
1.
At drive et syndikalistisk (føderativt) oplysningsarbeide om de økonomiske (faglige) organisationers nødvendighet og utviklingsmuligheter.
2.
At arbeide for fagorganisationens uavhængighet av de politiske partier, og søke at bringe disses celle‑ og gruppevirksomhet indenfor den samme til at ophøre.
3.
Utbrede forstaaelsen av at kampmidlerne maa forfleres og forbedres, dels for at avløse og dels for at skjærpe streikens nuværende form. Under streiker og konflikter virke for at disse blir saa effektive som mulig. Videre virke for at tariffene i størst mulig utstrækning avløses av anerkjendte arbeidsvilkaar.
4.
At decentralisere understøttelsesformidlingen ut til avdelingene slik slik at medlemmene har større betryggelse for at deres midler staar til anvendelse i de givne øieblikke og kan indrette sig derefter.
5.
Ved personlig oplysningsarbeide og ved at øve indflydelse paa de faglige kongresser virke for at fagorganisastionen antar de føderative organisationsprincipper, slik at medlemmenes eget inatiativ helt kan utnyttes, og arbeiderne kan modnes for et socialistisk samfund.
6.
Støtte det nu paagaaende arbeide for samorganisationens utvikling og dannelsen av industriforbund og faa disse hovedformer inden fagbevægelsen til at utfylde hverandre paa bedste maate.
7.
Virke for at fagorganisationen indstilles paa overtagelse av produktion og omsætning og at den paatar sig agitationen for syndikalismens store idé: At de organiserte arbeidere på aandens og haandens område tilslut gjennem de økonomiske organisationer overtar samfundsforvaltningen i fællesskap.
Vi opfordrer alle som er enig i forannævnte at danne klubber paa de forskjellige arbeidspladser basert paa personlig medlemsskap, videre at henvende sig skriftlig eller mundtlig til det nedsatte arbeidsutvalg.
Frem for en fri, sterk og socialistisk fagbevægelse. Den har git os det lille vi besidder av frihet og økonomiske fordeler og den kan gi langt mere om vi selv vil.
‑‑‑‑‑‑‑
Vi opfordrer alle som er enig i forannevnte å danne klubber på de forskjellige arbeidsplasser bassert på personlig medlemsskap, videre å henvende sig skriftlig eller mundtlig til det nedsatte arbeidsutvalg.
Med kameratslig hilsen
i styret:
Malfred Bergseth, formand. Conr. Andersen, sekretær.
Bygningsindustriarb.forbundet. Kommunearb.forbundet.
Nils Heggland, kasserer .
Guldsmedarb.forborbundet.
Øvrige styre:
Oscar L. Ottersen. Witalis Andersen.
Norsk Centralf. for Boktrykkere. Skrædderforbundet.
Johs. Abrahamsen. Ole Storaa.
Tobaksarb.forbundet. Kjøtindustriarb.forbundet.
Adr. Føderalistisk propagandaforbund, Torvgt. 10.»[18]
Det har ikke lykkes meg å finne ut hvor mange medlemmer Føderalistisk Propagandaforbund hadde, eller hva som skjedde med forbundet. Det forsvant tydeligvis bare. Alarm etterlyste det som tidligere sagt i 1928.
[1].Alarm nr. 10 1925 («Syndikalistene i
L. O. taler i gåter.» av Arve Haraldstad.).
[2].ARK 1679.
[3] NSF 1924b
[4] Ibid.
[5] Ibid.
[6] Ibid
[7].Ibid.
[8].I følge Conr. Andersen i et brev til redaktøren i
Alarm. (Oslo 10/5 1925) (ARK nr. 1678)
[9].ARK 1679.
[10].«Meddelelse til L.S.erne»
av Einar Mikkelsen. (ARK nr. 1678).
[11].Revolt nr. 2 1925 («Taktlöshet som
følge av dumhet og enfoldighet.»). Artikkelen til Arve HBd, «Hvor er
Landsorganisasjonens syndikalistiske propagandaforbund?», sto i Alarm nr. 7 1925.
[12].Se bl.a. Revolt nr. 2 1925 og Alarm nr. 10 1925 («Syndikalistene i
L. O. taler i gåter» av Arve Haraldstad.).
[13].Alarm nr. 31 1925 («'Revolt' og syndikalismen.» av Conr. Andersen).
[14].Alarm nr. 10, 10/3 1928
(«Federalistisk Propagandaforbund.» Av Ben.).
[15].Alarm nr. 3, 19/1 1929. («Malfred
Bergseth ─ en politisk
storsvindler, som i anarkismens navn og for klingende mynt eksperimenterer med
å skape monopol for reformismen.» Av Carl O. Tangen). I følge Arbeidernes leksikon gikk Bergseth, sammen med flere andre,
over til LO i 1923 som følge av
uoverensstemmelser innen NSF. (Artikkel om Malfred Kasper Bergseth)
[16].Alarm nr. 3, 19/1 1929.
[17].Alarm nr. 5, 2/2 1929 («To
'anarkister'.») De ble begge to valgt av Oslo formannskap som suppleanter, dvs.
varamedlemmer, til DNAs representanter til tilsynsnemden for arbeidskontorene.
[18]. Norges Social‑Anarkistisk Forbunds arkiv (ARK nr. 1678) («Føderalistisk propagandaforbund er dannet.») Arbeidsmanden nr. 1 1925:7 har også et slikt opprop i syv punkter. I 1926 kom et en nesten lik skrivelse til ulike fagforeninger med en henstilling til disse å ta programmet til overveielse, eventuelt under behandlingen av Fagopposisjonen av 1926 sitt program. Propagandaforbundet og fagopposisjonen var tydeligvis konkurrenter. Her satt ikke Ole Storaa i styret. I dette oppropet sto det også: «Et konsekvent arbeide for å lösrive fagbevegelsen og arbeidernes tro på at de av staten påtvungne tvangsinstitusjoner, som megling, arbeidsretten og voldgift m.m. [...] En planmessig agitasjon blant fiskerne, landarbeiderne og småbrukerne for å organisere disse i tilslutning til den övrige arbeiderklasse gjennom Arbeidernes faglige landsorganisasjon.»