Arbeidskjøperne

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Syndikalistenes sterke agitasjon og på­gående organisasjonsaktivitet skapte en situasjon hvor arbeids­kjøperne måt­te mobilisere alle krefter. Verdens­krig­ens forsyningsvansker kom in­direk­te til å hjelpe dem, for regjeringen ville ikke sitte passiv og se på at vik­tige industri­grener ble lam­met av arbeids­stans når Norge trengte produk­tene eller rå­varene. Om en uten­land­sk arbeider for­langte høyere lønn for arbeidet sitt, ble det så godt som ensbetydende med en ut­vis­­nings­­ordre. De var farlige for den kapitalistiske profitt, og måtte uskadeliggjøres. Dette gikk ikke bare utover medlemmer av NSF, men også Fagopposisjonen.

«Det var et for de norske arbeidsgivere ganske begivenhetsrikt aar, som gik tilende med 1913. [..] Ser vi nemlig dypere i konfliktsforholdene og tarifforhandlingene i det hele, vil man finde, at saa­vel den ordinære lønsbevægelse som de ekstraordinære foreteelser paa arbeids­markedet allike­vel mere end en gang har git grund til alvorlige betragtninger. Det gjælder den maate, hvorpaa streik­politikken er benyttet. Der er ─ delssom følge av den syndikalistiske bevægelse, dels vel ogsaa under indflydelse av den økonomiske høikonjunktur, som behersket en større del av aaret ─ reist krav av saadanne dimensioner og tildels i sig selv av saadan art, at de kræv­ende selv maatte vite, at de ikke kunde imøtekommes. [...] Det er forholdsvis meget kort tid, siden der inden Arbeid­ernes Organisationer dannet sig en syndikalistisk og revolutionær gruppe, 'fagoppositionen', med underavdelinger rundt om i landet. Denne gruppens stifter og fører, Mar­tin Tranmæl, blev derefter indvalgt i hovedstyret for Det norske arbeiderparti, som herved vel maa siges at ha ydet den syndi­kalistiske gruppe en anerkjendelse, selvom organisat­ionens leden­de kræfter var imot valget 'Fag­oppositionen' og især dens fører Tranmæl har siden ut­foldet en energisk virksomhet baade for at vinde en større tilslutning og for at fa sine revolu­tionære og syndikalistiske ideer ført ut i praksis. [...] De syndikalistiske arbeidere erklærer aap­ent, at de ikke vil respektere de overens­komster, som fagforeningene har indgaat, og de tvinger ved trusler og ved overtalelser den store masse av de øvrige arbeidere ved en bedrift ‑ organi­serte og uorganiserte ‑ til at optræde i fælles­skap og bryte baade lover og overens­komster.»[1]

 

Som følge av verdenskrigen ble det fremsatt et forslag, som senere ble vedtatt, om midler­tidig lov om tvungen voldgift i arbeidslivet. Arbeidsgiver­forenin­gens blad skrev:

«Under overskriften: 'Kjæmpe­streiken i de sociale vidunderes land' skriver dr. Max Herz en korres­pondanse fra Sydney til 'Berliner Tageblatt', hvori han godtgjør, at den tvungne voldgift saa langt­fra har skapt arbeidsfred, at den tvertimot fører op i syndikalisme. Ti syndikalismen er ikke et ut­slag av arbeidernes fortvilelse, men alene et uttryk for deres umættelige begjær efter at sluke over alt paa en gang. Atter og atter har man set, at man faar ikke syndikalismen og lov­løsheten bort ved at ta paa den med silkehansker. Det maa kraftigere midler til.»[2]

 

Bladet fulgte opp i neste nummer:


«Regjeringsforslaget om tvungen mægling og voldgift er utvilsomt et av de i vort samfundsliv dyp­est indgripende lovforslag, som nogen norsk regjering har fremsat. En stor interesse knytter sig der­for til det møte, som under hr. arkivar K. V. Hammers ledelse torsdag 17de mars blev holdt i Den poly­tekniske forening, og hvori reg­jerin­­gens forslag blev utsat for den skarpest mulige kritik fra nogen av de mest veltalende re­præsen­tanter for arbeide og kapital. [...] Advo­kat Nørregaard uttalte det som sin egen per­son­lige overbevisning, at stortinget bør vedta en lov om fuldstændig forbud mot streik i alle de mest 'samfundsnødvendige' bedrifter: lys­anlæg og vand­verk, transport­bedrift, syke‑ og renovations­­væsen. Altsaa et klart og greit lovbud om, at alle arbeids­tvister i disse bedrif­ter, hvor en stansning vilde lamslaa samfundet, skal undergis 'tvungen voldgift', eller rettere: industriel meddomsret. Hr. direktør Heiberg, arbeids­giver­foreningens tillidsmand, uttalte sig i Politisk forening i samme retning. Hr. Lian forholdt sig taus paa dette punkt. Han nedla ingen ind­sigelse mot hr. Nørregaards forslag, men ga det heller ikke nogen uttrykkelig til­slutning. Selv om ungsocialisterne, hvis største haab synes at staa til netop at lam­slaa samfundet gjen­nom 'general­streik', ─ selv om de halvt eller helt anar­kistiske elementer in­den arbeiderpartiet skulde reise motstand mot en saadan sterkt begrænset lov mot streiker, vilde de derved alene blotte sin anarkistiske voldspolitik. Det er jo soleklart, at et sam­fund, som for en meget væsentlig del bestaar av jordbrukere, ikke vil la sig lamslaa av industri­arbeiderne. Uten borgerkrig kunde vore syndi­kalister ikke haabe at naa frem til sin omvæltning gjennem general­streik og 'progressiv paralyse' av det hele samfund. Og selvom arbeiderpartiet som helhet i den­ne sak, hvad jeg vanskelig kan tro, vilde følge ung­socialisternes ledelse og motsætte sig en lov om retslig avgjørelse av arbeidstvist inden de bedrifter, hvor enhver bety­delig stans er som et ophør av aandedrættet eller av blod­om­løpet, da vilde partiet efter mit skjøn herved komme til at skade sig selv. [...] Kan stortinget allerede nu i 1914 gi os en saadan lov, da vil der ogsaa ad denne vei være gjort en grund­læggende gjerning for vort forsvar. Anarkismen, en ulv i socialis­mens broderskabelige dragt, vil ha faat sit vigtigste vaaben slaat ut av hænderne eller avsvæk­ket.»[3]

 

Når det gjaldt året 1914 skrev N.A.F.s organ:

«Det forløpne aars første halvdel var i særlig grad præget av de ganske umulige arbeidsforhold, som var en frugt av den voksende syndika­listiske og revolutionære bevægelse. Da 1913 gik ut, syn­tes utsigtene i det ydre ikke ugunstig, idet den forestaaende ordinære tarifbevægelses ringere om­fang tydet paa roligere forhold paa arbeidsmarkedet. Men for dem, som stod begivenhetene nær, kom den store arbeids­konflikt straks over nytaar ikke uventet. Det syndikalistiske part hadde trods sit faatal faat en domine­r­ende indflydelse paa arbeiderne og deres organisationer. Det erklærer aapent, at det ikke vil respektere de overenskomster, som fagforeningene har ind­gaat, og det tvin­ger den store masse av andre arbeidere ind i sine spor.»[4]

 

Da Venstre i 1915 fremmet lovforslaget om tvungen voldgift varslet LO streik. Statsminister Gunnar Knudsen kunne under henvisning til den alvorlige situasjon som krigen hadde skapt bøye av. Dette var en seier for den direkte aksjons prinsipper. Allerede året etter kom imid­lertid spørs­målet opp på nyi forbindelse med de store og omfattende arbeidskamper som da brøt ut. Reg­jeringen fremsatte forslag om tvungen voldgift i interessekonflikter som utsatte betydelige sam­funnsinteresser for fare. Forslaget ble vedtatt mot DNAs stemmer. Loven skulle gjelde så lenge verdenskrigen varte, men ble fornyet flere ganger.

 

Etter at «Voldgiftsloven» ble vedtatt, og tatt i bruk, skrev N.A.F.s organ:


«Vi har faat en vold­gifts­lov herhjemme. Det landsfaderlige statsstyre har fundet lægedommen for alle sociale brøst. De to voldgiftsdomme i jernindustrien og for bergverkene har sat reg­jer­ingens til­hængere i henrykkelse. Nu var efter den langvarige uro endelig freden trygget paa arbeids­pladsene. Hvor litet har dog ikke virkeligheten svaret til forventningene! Og det er ikke mer end faa uker efter tvangslovens vedtagelse. Det kan trygt sies, at allerede voldgiftsrettens første avgjørelse ─ i al sin godhjertede uklokskap ─ saa atsi momentant skapte en uro paa arbeids­pladsene, som kun de, der staar forholdene nær, kan gjøre sig begrep om. Dengang vold­giftsrettens flertal i jernindustrien imøtekom arbeidernes krav i en utstrækning, som de selv aldrig hadde drømt om og som til og med gik utover deres egen paastand, tænkte dette flertal maaske, at nu maatte der da bli tilfredshet. Istedet er følgen blit, at der ropes fra alle kanter: hvorfor skal ikke vi faa det likedan? [...] Naar det tales om den tvungne voldgift, kan det være værd at friske op erfaringene fra 'de sociale vidunderes land'. Allerede for nogen tid tilbake hævdet fremragende forfattere, at den tvungne voldgift i Australien saa langtfra skapte arbeids­fred, at den tvert imot førte op i syndikalisme. Ti syndikal­ismen var ikke et utslag av arbeider­nes fortvilelse, men alene et uttryk for deres umættelige begjær efter at sluke over alt paa en gang. [...] Vi har indtryk av, at ogsaa i Norge har den tvungne voldgift og syndi­kalismen en viss evne til at følges ad. [...] Om begivenhetene i Norge skriver de tyske fag­foreningers hovedorgan 'Correspondenzblatt' bl.a.: 'Men ogsaa en blindt rasende parla­mentarisk regjerings tyranniske magt har en grænse. Den, som under skin av parlamentarisk ret sætter en hel befolkningsklasses livsinteresser paa spil, utsætter sig for faren ved at frem­mane de anarkiets aander, som han senere ikke kan bli kvit.' Slik er det, naar man blindt følger teorier og glemmer det levende liv.»[5]

 

I følge N.A.F. sto LO i fare for å bli overtatt av «syndikalistene» i Fagopposisjonen, og dette kunne de ikke sitte rolig å se på. I 1917 mente N.A.F.s formann at opposisjonen mot LO­­ nå var «var saa voldsom ... at der snart maatte bli en haard kamp mellom oppositionen og organisa­tio­nen». Selv Lian var nervøs, kunne han fortelle: «Lian hadde ogsaa sagt forleden ... at han fryg­tet, der snart vilde staa en saadan kamp og han ansaa det ikke udelukket, at syndikalisterne efter den vilde bli skallet av fra landsorganisationen, hvis de ikke seiret.»[6] Dette manet til innsats også fra N.A.F.s side: «Her maatte Arbeidsgiver­forenin­gen gjøre noget. Syndikalistenes aktion var jo nu i fuld gang. Baade for vor egen og for arbeider­organisationernes skyld burde Arbeids­giver­foreningen nu gripe ind.»[7] Sentral­styret i N.A.F. vedtok straks å innføre yrkesforbud mot erklærte syndikalister, og sendte ut følgen­de med­delelse:

«Paa syndikalistmøtet i Trondhjem den 29. juli d. a. blev der i en resolution bl. a. anbefalt som magt­midler at anvende streik, boykot, sænkning av arbeidstempoet og obstruktion. Endvidere besluttedes: 'Ingen borgfred, ingen bindende overenskomster.'

Som følge av denne resolution om andvendelse av saadanne revolutionære og samfunds­skadelige midler, har centralstyret i nøte 2. ds. fattet følgende beslutning:

1)         Arbeidsgiverforeningens medlemmer forbydes at anta offentlig erklærte syndikalister og paa­lægges at avskedige arbeidere, som bevislig øver sabotage, nedsætter arbeidstempoet, driver obstruktion, eller som opfordrer hertil.

2)         Med syndikalisternes organisationer, som i almindelighet benævner sig 'sam­organisationer', forhandles overhodet ikke.

3)         Ifald arbeiderne ulovlig opsier sine pladse eller gaar til ulovlig arbeidstans, maa ikke nogen forhandling finde sted og ikke nogensomhelst løfter gives, forinden arbeiderne betingelsesfrit har tat opsigelserne tilbake og har gjenoptat arbeidet. Eventuelle forhandlinger kan derefter kun finde sted gjennem arbeidsgiverforeningen og arbeidernes fagforbund.

4)         Alt som staar i forbindelse med de heromhandlede foreteelser, tillikemed navnene paa ved­kommende arbeidere, skal av bedrifterne straks indrapporteres til arbeidsgiverforeningen, eventuelt gjennem fagforeningen.»[8]

 

Direkte Aktion kommenterte:

«En bedre anbefaling og en mere fældende dom over den reformistiske bevægelse end denne kan man vel knapt faa. Den virker i agitatorisk henseende bedre end tital av revolutionære fore­drag. Den slaar nemlig fast at den gamle centralistiske organisation er en sammenslutning, som falder i arbeids­kjøpernes smak og da selvfølgelig til skade for arbeiderne. Denne arbeids­giver­foreningens meddelelse maa selvfølgelig virke meget flaut blandt ledelsen i Folkets hus, og 'Social-Demo­kraten' er klar over situationen, hvorfor den ledsager meddelelsen med en hale beregnet paa at av­lede arbeidernes opmerksomhet paa meddelelsens virkelige indhold.

Vi har ingen frygt for de trusler som her er fremsat i denne meddelelse. En maalbevisst revolu­tionær bevægelse stanses ikke ved denslags trudsler og de hindringer som her er stillet i ut­sigt svinder som dug for sol, naar den rette solidariske optræden er tilstede. Men la os erin­dre arbeidskjøpernes gode vilje, naar de proklamerer at ville sulte ut de revolutionære.»[9]

 

Alle foreninger skulle «for­bydes at anta offentlig erklærte syndikalister og paalægges straks at avskedige saadanne, som allerede har faat sysselsættelse». Alle som «bevislig driver sabotage ... eller obstruktion, eller som opfordrer hertil», skulle få sparken.[10] Videre vedtok sentralstyret, i tråd med sin ─ og Lians ─ linje fra 1914, men nå som forpliktende og konsekvent linje, følgende: «Med syndi­kalistenes organisationer, som i almindelighed benævner sig 'sam­organisationer', for­handles overhodet ikke.»[11] «Det maa være selvsagt at ingen av arbeids­giverforeningens med­lemmer kan forhandle med repræsentanter for de saakaldte 'sam­organisationer.' Heller ikke maa disse gives adgang til som saadanne at møte ved nogen for­handling angaaende arbeids­forhold eller arbeidsvilkaar. Enhver henvendelse fra sam­organisa­tionerne maa bestemt av­vises.»[12] Sentralstyret vedtok også å opprette et eget sentralt etteret­nings­kontor for å over­våke syndikalis­tisk aktivitet: «Arbeidsgiverforeningen vil herefter føre kontrol med de per­soner, som anvender eller opfordrer til anvendelse av ulovlige streiker, sabotager, obstruktion m.m. og opretter til dette øiemed en oplysnings­avdeling ved hoved­kontoret.»[13] I motsetning til de øvrige vedtak skulle dette siste ikke offentlig­­gjøres. Denne harde linje var bl.a. betinget av et ønske om å gi en håndsretning til reformistene i LO, mot de radikale tenden­ser som var under utvikling innenfor arbeider­bevegelsen mot slutten av 1. verdenskrig. Allment sett ga også denne til­nærming til det refor­mistiske faglige lederskap betydelig uttelling for N.A.F.

Alarm skrev:

«Arbeidskjøperne omsendte ogsaa instrukser til sine medlemmer, at: 'Ingen arbeidere antas ved an­læg eller storindustri uten først at ha forevist medlemsbok fra 'Norsk arbeidsmands­forbund'. Und­tagelser herfra kan kun i nødsfald gjøres, naar vedkommende arbeider straks erklærer sig villig til at indtræde i den arbeidsmandsforbundet tilsluttede avdeling'. Endnu i dag fungerer 'utbytterne' som agitatorer for de utbyttedes organisation ─ hvilket herlig samarbeide ─ som enhver god, gam­mel socialdemokrat vil være stolt av!»[14]

 

Sterkest var motstanden mot bindende tariffer innen Arbeidsmandsforbundet. Som motaksjon besluttet representanskapet i Arbeidsgiverforeningen i 1918 at foreningen ikke skulle innlate seg i forhandlinger med dette forbund. Vedtaket ble gjentatt i 1920. I en skrivelse fra Arbeids­giver­foreningen til Arbeidsmandsforbundet heter det:

«Da forholdet vel fremdeles skal være slik at forstaa at forbundet ikke vil indgaa paa underskrevne og for forbundet bindende overenskomster, har repræsentantskapet fundet det nytteløst at der overhodet blir optat forhandlinger mellem Dem og os for de bedrifter hvis overenskomster eller tidligere arbeidsavtaler efterhvert utløper, hvilket vi herved tillater os at meddele Dem.»[15]

 

Denne beslutningen fikk ikke større praktisk betydning. Arbeidsmandsforbundet kunne ikke nekte å møte til tvungen megling, og da tvistene senere ble avgjort ved tvungen voldgift, falt spørsmålet om underskrifter bort, idet dommene trådte i stedet for de vanlige avtaler.

Så sent som på slutten av 1920‑tallet var N.A.F. bekymret for de svenske syndikalistenes inn­flytelse:

«Fra Norsk Arbeidsgiverforening hadde man faat oversendt en konfidentiel skrivelse angaaende endel svenske syndikalister, som Stavanger Electro Staalverk A/S hadde seet sig nødt til at avs­jedige og nu ville advare andre norske bedrifter mot at ta, da de avstedkom uroligheter i Stavanger, og det samme kunde bli tilfælde andre steder. Ved at forhindre dem i at faa nyt arbeide, vilde man oppnaa, at de som løsgjængere maatte kunde sendes ut av landet.»[16]

 

 


[1].NAF ─ «Meddelelser» nr. 118 1913‑1914, 17. januar 1914:1‑5.

[2].NAF ─ «Meddelelser» nr. 123, 28. mars 1914:133 («Den tvungne voldgifts fallit»).

[3].NAF ─ «Meddelelser» nr. 124, 18de april 1914:190‑194 («Begrænset forbud mot streik! (Av docent Chr. Collin i Tidens Tegn)»).

[4].NAF ─ «Meddelelser» nr. 140‑141, 31. desember 1914:574 («1914‑1915»).

[5].NAF ─ «Meddelelser» nr. 180, 15. august 1916:268‑272.

[6].Knutsen 1993:42, og note 155.

[7].Knutsen 1993:42, og note 156.

[8].Kilde: Direkte Aktion nr. 32 1917 («En god anbefaling for den revolutionære fagbevægelse. Syndikalisterne skal bekjæmpes.»)

[9].Ibid.

[10].Knutsen 1993:42, og note 157.

[11].Knutsen 1993:42, og note 158 (Meddelelser fra Norsk Arbeidsgiverforening og Arbeidsgiveren omtaler nesten ingen arbeidskonflikter hvor NSF er motpart. Den viktigste er en konflikt i Malm i 1925, som går som «føljetong» i Arbeidsgiveren det året. Noen syndikalistiske streiker hvor fagforeninger i LO er sentrale omtales; bl.a. fordi de bryter med avtaler mellom LO og NAF.)

[12].Direkte Aktion 14/1916 («Arbeidsgiverforeningen liker ikke samorganisationerne.») siterer fra en artikkel om den norske fagopposisjon og de lokale samorganisasjoner i Meddelelser fra Norsk Arbeidsgiverforening.

[13].Knutsen 1993:42, og note 159.

[14].Alarm nr. 1, 1/4 1919 («Kampen for syndikalismen.» av Olle Bagge).

[15] Petersen 1950:223-224.

[16].Olstad 1990:283 (Fra Mekaniske Verksteders Landsforenings hovedstyremøte 9/6‑1927).